Фактический материал, которым мы располагаем, свидетельствует о том, что к 1929 году в ауле в основном сложились мелкобуржуазные производственные отношения, хотя в нем к этому времени еще целиком и не исчезли патриархально-феодальные отношения.
Положение о том, что ранее отсталые народы нашей страны совершили переход к социализму, отправляясь не от капиталистических, а от докапиталистических отношений, является абсолютно верным и полностью подтвержденным жизнью. Но эта формулировка охватывает весь переходный период в развитии отсталых народов к социализму; она не отвечает, да и не может ответить на вопрос о том, как менялись производственные отношения внутри переходного периода на отдельных этапах. Между тем эта формулировка сплошь и рядом применяется исследователями не только тогда, когда речь идет о переходном периоде в целом, но и тогда, когда изучается период непосредственной подготовки массовой коллективизации сельского хозяйства.
В этом можно наглядно убедиться, если поискать во всей нашей исторической литературе ответ на вопрос о том, какие производственные отношения сменились внациональной деревне социалистическими производственными отношениями, ставшими господствующими с победой колхозного строя, с какими производственными отношениями расставалось крестьянство Советского Востока в 1929—1930 гг., когда оно в своей массе вступило на путь коллективизации. Необходимо со всей прямотой сказать, что либо этот вопрос замалчивался, либо исследователи на него отвечают общей формулировкой — переход от патриархально-феодальных отношений к коллективистским, социалистическим производственным отношениям. Последняя часть формулировки, конечно, правильная — национальное крестьянство действительно переходило к социалистическим производственным отношениям. Но первая часть формулировки, по сути дела, отождествляет производственные отношения, господствующие в национальной деревне к началу всего переходного периода, с производственными отношениями, существовавшими накануне массовой коллективизации.
Из такой постановки вопроса объективно вытекает, что на протяжении примерно первых 11 лет Советской власти не произошло никаких изменений в производственных отношениях в ауле и что начало переходного периода передвигается на те же 11 лет, отрываясь от Великой Октябрьской социалистической революции.
Слов нет, что коренные изменения в производственных отношениях в национальной деревне были обусловлены социалистической индустриализацией страны, победой колхозного строя. Но это не значит, что до этого производственные отношения оставались без всякого изменения, находились в состоянии застоя, вне воздействия пролетарской диктатуры и ее политики в отношении крестьянства. Такие утверждения противоречили бы действительности и объективно принижали бы значение тех мероприятий, которые Советская власть проводила в ауле до начала массовой коллективизации.
Если обратиться к 20-м годам, проанализировать опыт партийного и советского строительства в ауле тех лет, то будет совершенно очевидно, что вопрос о правильной оценке на каждом этапе производственных отношений и сдвигов, происходивших в них, всегда стоял в центре внимания Коммунистической партии. Эти оценки служили объективной основой, на которую опирались партийные организации при разработке и проведении таких мероприятий, как аграрные реформы и т. д. С другой стороны, при оценке результатов уже осуществленных крупных мероприятий в ауле партийные организации строго учитывали совершившиеся сдвиги в производственных отношениях и с учетом их определяли социальную и экономическую значимость итогов, последствий, порожденных этими крупными мероприятиями.
Действуя таким образом, партийные организации неизменно руководствовались важнейшими решениями партийных съездов, конференций и пленумов ленинского ЦК. Все это говорит о том, что общее положение о переходе народов аула к социализму от докапиталистических отношений не только не освобождает, а, наоборот, обязывает исследователя самым внимательным образом изучать конкретные изменения, сдвиги в производственных отношениях в той полосе развития, когда советский аул еще оставался единоличным, когда социализм еще не являлся господствующей системой в сельском хозяйстве. Только таким путем и можно создать марксистско-ленинскую историю аула, национального крестьянства, выявить закономерности и особенности, свойственные некапиталистическому пути развития к социализму отсталых стран и народов.
Мы уже выше указывали, что к 1929 году в казахском ауле завершилось осереднячивание и что центральной фигурой аула стал середняк.