Люди, населяющие нашу обширную страну, близки нам по духу. Общие черты духовного облика социалистических наций находят свое выражение в литературе, в искусстве. Ведь не секрет, что лучшие произведения литературы и искусства народов СССР несут в себе черты социалистического интернационализма, ибо национальная форма не отделяет культуру одного народа от культуры другого, а только сближает их. Не случайно духом интернационализма пронизаны очень своеобразные по форме произведения казахских писателей Сакена Сейфуллина, Ильяса Джансугурова, Мух-тара Ауэзова, Габита Мусрепова, Сабита Муканова. Это вызвало интерес к ним во всей стране, и произведения их переведены на десятки языков народов СССР. А на казахский язык переведены и пользуются огромным спросом у нашего читателя произведения русских классиков, книги Михаила Шолохова, Константина Симонова, Олеся Гончара, Миколы Бажана, Мирзо Турсун-заде и многих других выдающихся советских писателей.

В материальной жизни и духовной сфере общества идеология интернационализма овладела миллионами советских людей. «Человеческое братство в их устах — не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство». Эти слова Карла Маркса сказаны как будто сейчас о наших советских людях, воплощающих его мечту о грядущем коммунизме. Духом интернационализма, братской взаимопомощи пронизана вся наша жизнь, каждое новое ее явление. Опыт Советского Союза и других социалистических стран показывает, что установление между народами отношений взаимного уважения и доверия, прочного, всестороннего братского сотрудничества и дружбы является одним из важнейших условий приобщения ранее угнетенных народов к социализму. Борьба казахского народа, которую он вел под руководством Коммунистической партии вместе с русскими и другими народами нашей страны в годы буржуазно-демократических и социалистической революций, принесла богатые плоды. Казахский народ добился огромных успехов во всех областях жизни: в кратчайший исто-рический срок, ликвидировав свою былую экономическую и культурную отсталость, создал современную промышленность, социалистическое высокомеханизированное сельское хозяйство, осуществил культурную революцию, поднявшись от средневековья к вершинам современного прогресса.

Нет, людьми движет иное: стремление своим трудом, личным участием помочь рождению чего-то нового пусть в далеких, но все равно родных, советских краях.

В Программе КПСС сказано: «Возникновение новых промышленных центров, открытие и разработка природных богатств, освоение целинных и залежных земель и развитие всех видов транспорта усиливает подвижность населения, содействует расширению взаимного общения народов Советского Союза». Верные слова! Подвижность населения во имя ускорения коммунистического строительства стала возможной лишь благодаря тому, что в нашей стране восторжествовала дружба народов, их братское сотрудничество. В годы освоения целины к нам в Казахстан переселилось более 600 тысяч человек. История еще не знает ни одного случая, чтобы перемещение за короткое время таких огромных многонациональных людских масс происходило без национальных конфликтов, без трений, без розни между старожилами и новоселами. Люди ехали к нам как друзья, и мы приняли их как друзей. Они и поныне живут в Казахстане как дома, не испытывая никаких ограничений, притеснений и обид.

Заказы стройки выполняли почти 400 предприятий страны. Кадры для этого завода — доменщиков, коксохимиков, кузнецов — обучали из казахской молодежи металлурги Магнитогорска, Челябинска, Запорожья, Беговата, Рустави. Завод создан, он дает чугун, сталь, кокс, химические материалы, и мы по праву считаем его плодом интернационализма советских людей, плодом ленинской дружбы народов.

Точно так же создавались у нас Карагандинский завод синтетического каучука, крупнейшее в Средней Азии и Казахстане Чардаринское водохранилище с плотиной длиной в пять километров и водоемом, способным вместить 6 миллиардов кубометров воды. На этой стройке в пустыне с одинаковым героизмом работали казахи и русские, узбеки и украинцы, белорусы и армяне, азербайджанцы и молдаване, уйгуры и карелы. В каждом таком примере словно в капле воды отражается подлинное братство, интернациональное единство советских людей.

Осуществление в ауле социалистических преобразований на основе ленинского кооперативного плана привело к коренным изменениям во всех сферах материальной и духовной жизни казахского народа. Главными производителями материальных благ в ауле являются совхозы и колхозы, и в связи с этим главная роль в жизни аула стала принадлежать теперь рабочему классу, колхозному крестьянству, а также трудовой интеллигенции. Появился новый тип семьи у казахов, было установлено равенство женщин в правах с мужчинами, что нашло свое выражение в распространении новых форм брака и в перестройке внутреннего уклада семейной жизни и т. д.

Победа социализма в ауле и образование в нем нового, колхозного крестьянства показали всю лживость утверждения буржуазных фальсификаторов истории аула о том, что казахи кроме кочевого экстенсивного скотоводства ни к чему другому не приспособлены и что они, как и другие народы Азии, являются носителями закостенелой, неспособной к развитию культуры, и т. д.

При жизни одного поколения в архиотсталом, сугубо аграрном нашем крае возникли и развивались первоклассная индустрия, механизированное сельское хозяйство, богатейшая современная культура. В Казахстане, куда ввозился каждый гвоздь, каждая подкова, каждая керосиновая лампа, было построено1 670 фабрик, заводов, рудников, труженики села объединились в 450 колхозов и 1 500 совхозов, вооруженных десятками тысяч тракторов и комбайнов. В крае, где из ста мужчин было только двое грамотных, а из двух тысяч женщин только одна могла мало-мальски читать и писать, создано 9 507 школ и 198 высших и средних специальных учебных заведений. Сейчас у нас за партами сидит более двух с половиной миллионов детей, в вузах и техникумах обучается более 330 тысяч юношей и девушек. Уже сейчас Казахстан по количеству студентов на 10 тысяч человек населения превзошел не только соседние капиталистические страны Востока, но и многие страны Запада.

В чем секрет этих достижений? Конечно, даже в условиях Советской власти казахи, предоставленные самим себе, не смогли бы достигнуть столь величественных успехов. Бесспорно, что казахи как нация бурно и всесторонне развиваются в условиях тех великих свобод, которые даровала им Октябрьская революция. Но это только одна сторона прогресса. Вторая, не менее существенная, — это невиданно быстрый и сказочно благотворный процесс сближения социалистических наций, полное их единство перед лицом поставленных партией исторических задач. Самая характерная особенность в отношениях между социалистическими нациями — это расширение связей, взаимного обмена и взаимопомощи во всех сферах жизни — политической, экономической, социальной и идеологической.

С другой стороны, производственные отношения мелких производителей основаны на частной собственности на средства производства, что делает их сходными с производственными отношениями формы господства и подчинения. Однако это обстоятельство еще не дает основания для их отождествления. Дело в том, что собственность мелких производителей, в отличие от производства, покоящегося на эксплуатации трудящихся, основана на личном труде владельцев средств производства. Было бы ошибкой смешивать эти два вида частной собственности, хотя и та и другая являются противоположностью общественной собственности на средства производства, на которой базируются производственные отношения сотрудничества и взаимопомощи.

Говоря о сущности производственных отношений мелких производителей, необходимо иметь в виду, что они существуют в определенной исторической среде и в известной степени подчиняются законам этой среды. В переходный период от капитализма к социализму ведущей силой общественного развития становится социалистический уклад. В этих условиях производственные отношения мелких собственников не могут не подвергаться воздействию социалистических производственных отношений. Социалистические производственные отношения выступают ведущими силами в посте-пенном переходе мелких производителей на социалистический путь развития.

С победой колхозного строя в ауле на смену узким родовым и общинным связям, господствовавшим в условиях кочевого быта, пришли новые, социалистические производственные отношения, которые характеризуются установлением среди членов общества отношений товарищеской взаимопомощи свободных от эксплуатации людей и организацией производства в целях удовлетворения материальных и культурных потребностей всего общества.

Ответ может быть только положительным. Ни на минуту нельзя забывать, что это преобладание было достигнуто за счет докапиталистических про-изводственных отношений, которые, выражаясь словами В. И. Ленина, являлись наиболее упорными «в смысле сопротивления всякой «новизне». Далее необходимо остановиться на природе мелкобуржуазных производственных отношений. Характер производственных отношений, как отмечалось выше, определяется различными формами собственности. «Ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, — говорил Маркс, — где не существует никакой формы собственности». В основе производственных отношений мелких товаропроизводителей также лежит определенная форма собственности на средства производства. На какой материальной базе основаны производственные отношения середняцких хозяйств — хозяйств мелких товаропроизводителей?

Рост товарности явился также результатом кооперирования крестьянского хозяйства, в свою очередь стимулировал вовлечение крестьянского населения в различные виды кооперации. Но было бы неверно переоценивать достигнутуюступень товарности крестьянского хозяйства в ауле. Во-первых, она все еще продолжала оставаться низкой и значительно отставала от достигнутой товарности в крестьянских хозяйствах Центральной России. Много еще элементов от натурального хозяйства оставалось в ауле. При этом важное значение имел тот факт, что мелкое крестьянское хозяйство не могло стать и действительно не стало базой для массового оседания кочевого и полукочевого населения. А сохранение экстенсивных форм скотоводства никак не благоприятствовало повышению товарности хозяйства скотовода.

Осереднячивание аула сопровождалось также дальнейшим сужением феодально-патриархальных отношений. Но было бы неверно думать, что после аграрных реформ целиком исчезла феодально-байская прослойка в ауле и кишлаке, исчезли пережитки докапиталистических производственных отношений. Следует со всей решительностью подчеркнуть, что ликвидация байства как класса произошла позднее на базе сплошной коллективизации сельского хозяйства.

Наряду с осереднячиванием аула шел процесс развития социалистических форм хозяйства. Таким стал облик аула после наиболее крупных аграрных реформ второй половины 20-х годов. Новое, что получилось в результате происшедших изменений, состояло в том, что с социально-классовой точки зрения процесс развития сельского хозяйства Казахстана в рассматриваемый период характеризовался не столько борьбой социалистических и докапиталистических тенденций, сколько борьбой социалистических и капиталистических тенденций. В. И. Ленин учил, что внутри переходного периода от капитализма к социализму будут свои переходные этапы и периоды и т. д. Это ленинское положение действует и в отношении перехода от докапиталистических отношений к социалистическим. Можно сказать, что на протяжении первых 10—11 лет Советской власти аул в условиях некапиталистического развития Казахстана к социализму прошел через такой промежуточный этап, который благодаря ленинской политике Коммунистической партии и братской помощи великого русского народа привел к осереднячиванию аула при резком сужении патриархально-феодальных отношений и при зарождении и развитии социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве.

Осереднячивание аула не могло не означать, что мелкобуржуазные производственные отношения стали здесь преобладающими и что именно от этих производственных отношений национальное крестьянство совершало переход на колхозный путь развития. В этом смысле можно утверждать, что производственные отношения в ауле постепенно стали выравниваться с производственными отношениями в русской деревне. Однако было бы неверно их отождествлять. И накануне массовой коллективизации байство было сильнее кулачества, аульная беднота была слабее деревенской бедноты. Что касается середняцких хозяйств, то они, как мы уже указывали, в своей массе в ауле сложились значительно позднее, чем основной массив середняцких хозяйств в русской деревне. Поэтому прослойка маломощных середняков в ауле была гораздо многочисленнее, чем в деревне. Все это сказалось в процессе формирования новых, социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве.

В этом можно наглядно убедиться, если поискать во всей нашей исторической литературе ответ на вопрос о том, какие производственные отношения сменились внациональной деревне социалистическими производственными отношениями, ставшими господствующими с победой колхозного строя, с какими производственными отношениями расставалось крестьянство Советского Востока в 1929—1930 гг., когда оно в своей массе вступило на путь коллективизации. Необходимо со всей прямотой сказать, что либо этот вопрос замалчивался, либо исследователи на него отвечают общей формулировкой — переход от патриархально-феодальных отношений к коллективистским, социалистическим производственным отношениям. Последняя часть формулировки, конечно, правильная — национальное крестьянство действительно переходило к социалистическим производственным отношениям. Но первая часть формулировки, по сути дела, отождествляет производственные отношения, господствующие в национальной деревне к началу всего переходного периода, с производственными отношениями, существовавшими накануне массовой коллективизации.

Из такой постановки вопроса объективно вытекает, что на протяжении примерно первых 11 лет Советской власти не произошло никаких изменений в производственных отношениях в ауле и что начало переходного периода передвигается на те же 11 лет, отрываясь от Великой Октябрьской социалистической революции.

Слов нет, что коренные изменения в производственных отношениях в национальной деревне были обусловлены социалистической индустриализацией страны, победой колхозного строя. Но это не значит, что до этого производственные отношения оставались без всякого изменения, находились в состоянии застоя, вне воздействия пролетарской диктатуры и ее политики в отношении крестьянства. Такие утверждения противоречили бы действительности и объективно принижали бы значение тех мероприятий, которые Советская власть проводила в ауле до начала массовой коллективизации.

Если обратиться к 20-м годам, проанализировать опыт партийного и советского строительства в ауле тех лет, то будет совершенно очевидно, что вопрос о правильной оценке на каждом этапе производственных отношений и сдвигов, происходивших в них, всегда стоял в центре внимания Коммунистической партии. Эти оценки служили объективной основой, на которую опирались партийные организации при разработке и проведении таких мероприятий, как аграрные реформы и т. д. С другой стороны, при оценке результатов уже осуществленных крупных мероприятий в ауле партийные организации строго учитывали совершившиеся сдвиги в производственных отношениях и с учетом их определяли социальную и экономическую значимость итогов, последствий, порожденных этими крупными мероприятиями.

Действуя таким образом, партийные организации неизменно руководствовались важнейшими решениями партийных съездов, конференций и пленумов ленинского ЦК. Все это говорит о том, что общее положение о переходе народов аула к социализму от докапиталистических отношений не только не освобождает, а, наоборот, обязывает исследователя самым внимательным образом изучать конкретные изменения, сдвиги в производственных отношениях в той полосе развития, когда советский аул еще оставался единоличным, когда социализм еще не являлся господствующей системой в сельском хозяйстве. Только таким путем и можно создать марксистско-ленинскую историю аула, национального крестьянства, выявить закономерности и особенности, свойственные некапиталистическому пути развития к социализму отсталых стран и народов.

Мы уже выше указывали, что к 1929 году в казахском ауле завершилось осереднячивание и что центральной фигурой аула стал середняк.

Все это полностью относится и к аграрным реформам 20-х годов в Казахстане. По своему характеру онипредставляли собой завершение задач буржуазно-демократической революции. Вместе с тем эти реформы являлись шагом к социализму, поскольку они создавали предпосылки социалистического развития сельского хозяйства.

В пользу высказанной нами точки зрения о характере аграрных реформ 20-х годов говорит еще тот факт, что в результате их и других мероприятий партии и правительства к 1929 году завершилось осереднячивание аула.

Известно, что осереднячивание деревни не является продуктом социалистической революции. Оно является результатом буржуазно-демократической революции. Поскольку в нашей книге рассматриваются вопросы социалистического преобразования в ауле, являющиеся главным итогом Октябрьской революции, остановимся еще на одном вопросе, по которому нет единой точки зрения среди историков. Речь идет о характере производственных отношений, сложившихся в ауле к моменту начала массовой коллективизации сельского хозяйства.

Однако до завершения этой ликвидации еще было далеко. Происходило вторжение в полуфеодально-байскую собственность на основные средства производства, но в руках эксплуататорскойверхушки аула еще оставалось много скота и фактически возможность пользоваться пахотными и сенокосными угодьями. На основе осуществления декрета о национализации земли, ленинской национальной политики началось осереднячивание аула, но полное развертывание этого процесса было еще впереди. Появились первые ростки социалистического уклада в сельском хозяйстве — коммуны, артели и товарищества.

В общей форме получилось: феодально-патриархальные отношения потеряли свое господствующее положение и неминуемо шли к своей окончательной ликвидации, мелкобуржуазные производственные отношения, характерные для мелкого производителя, далеко еще не стали преобладающими. И наконец, социалистические производственные отношения только зарождались.