В последние годы реакционные буржуазные историки и социологи вновь сосредоточили свое внимание на вопросе о суверенитете восточных советских национальных республик, в том числе и Казахской ССР, стремясь всячески его фальсифицировать и опорочить. При этом самым ходовым, широко распространенным и излюбленным тезисом буржуазных фальсификаторов является утверждение о том, что советская политика в этих республиках якобы есть продолжение старой царской колониальной политики.
Апологеты капитализма еще в первые годы после победы Великой Октябрьской социалистической революции распространяли измышления о том, что, мол, угнетенные народы России не пользуются суверенитетом и что болыпевики-де продолжают на восточных национальных окраинах проводить старую царскую колонизаторскую политику. Один из представителей французских колонизаторов в 1922 году писал, что автономия Туркестана далека от полноты. Как и у других родственных советских республик, чисто колониальная автономия не могла удовлетворить местное население, которое все больше стремится освободиться от опеки московских большевиков.
Будучи далекими от понимания объективных законов общественного развития, идеологи буржуазии рассматривали установление Советской власти в Средней Азии и Казахстане как временное, преходящее явление. Но история развеяла в прах эти надежды. Установление Советской власти во всех районах этого обширного края, укрепление ее органов на местах, коренные преобразования, которые начались здесь с победой Октябрьской революции, показали, насколько жалкими и несостоятельными оказались «пророчества» буржуазных идеологов о неизбежности скорой гибели Советской власти.
Но несмотря на это, современные апологеты империализма предпринимают попытки реабилитировать незадачливых «пророков». Стремясь любыми средствами оправдать провал прогнозов своих предшественников о неминуемом падении Советской власти в Средней Азии и Казахстане, они грубо подтасовывают и извращают факты, освещая в ложном свете ленинскую национальную политику. «Советская национальная политика, — пишет Коларз, — вместо того чтобы разрушить русский империализм, в действительности старалась сохранить и укрепить его» . Клевеща на народы Советского Востока, он утверждает, что «Средняя Азия, которая населена главным образом азиатскими народами, имеющими древнюю историю и древнюю культуру, является колонией Российской империи, где русская колонизация была и еще остается активной и успешной» 2.
Подобные попытки далеки от науки. Они лишь показывают духовное родство современных фальсификаторов истории с горе-пророками начала двадцатых годов. Следует сказать, что их клеветнические утверждения об отношении народов Советского Востока к Советской власти и о национальной политике Коммунистической партии рассчитаны лишь на простаков, совершенно незнакомых либо не желающих знакомиться с действительным положением вещей. Но большинство людей за рубежом знают, что ныне существуют в составе СССР Казахская Советская Социалистическая Республика и республики Средней Азии. Ощущая всю шаткость своего лживого утверждения о суверенитете советских национальных республик, Коларз пытается подкрепить его различными взаимоисключающими «доказательствами». Оказывается, что союзные респуб-лики в этих краях, по его мнению, созданы для того, чтобы расширить территорию той же «Российской империи». Другой причиной существования их он считает то обстоятельство, что народ каждой республики имеет за рубежом своих братьев по национальности. Поэтому Советское правительство якобы считало, что само существование восточных национальных республик будет служить известным центром притяжения для народов этих национальностей, проживающих за пределами Советского Союза. А «это притяжение, — пишет Коларз, — может в конечном счете привести к округлению национальных республик СССР и в последней инстанции к округлению Российской империи» .
Небезызвестный член Верховного суда США Уильям Дуглас несколько лет назад побывал в Советском Союзе, посетил республики Средней Азии и Казахстан, гостил в Алма-Ате. Многое он видел, наблюдал в нашей стране, о многом положительно отзывался. Но по возвращении в США он опубликовал клеветническую книгу, в которой вопреки действительности, вопреки историческим фактам пытался изобразить цветущие социалистические республики Средней Азии и Казахстан, как колонии.
«Россия, — пишет Дуглас, — имеет в своих границах некоторый колониализм, похожий на тот, который Франция практиковала в Марокко» 2. Колониализм, в частности, Дуглас видит в том, что в Средней Азии и Казахстане якобы «есть отдельные школы, специальные суды для русских, дискриминация против местного населения, резкое преследование национальных чувств».