Антикоммунисты стремятся использовать в своих целях любые явления в нашей жизни, которые они истолковывают в антисоветском смысле для борьбы против нашего общества и коммунистической идеологии. Характерной в этом отношении является фальсификация истории национального государственного размежевания народов Средней Азии и Казахстана, осуществленного в 1924—1925 годах. Претворяя в жизнь чаяния народов Средней Азии и Казахстана, Советская власть путем национального размежевания создала условия для образования самостоятельных национальных республик — Узбекской, Туркменской, Таджикской, Киргизской Советских Социалистических Республик, для воссоединения земель казахов в единую национальную государственность. Размежевание было проведено на добровольных началах при активном участии трудящихся местных национальностей и отвечало их жизненным интересам. Результаты размежевания вызвали огромный резонанс на Востоке. Порабощенные народы увидели в них образец правильного разрешения межнациональных вопросов в интересах дружбы и братства народов.
А вот послушайте, как Хаит подходит к оценке этого события всемирно-исторического значения. По его словам, Советское правительство «стремилось отделить друг от друга эти племена, совершило-де» неслыханный эксперимент, заключающийся в том, чтобы образовать «нации» (кавычки Хаита. Л. Т. ) из племен». «Советы, — пишет он дальше, — пропагандировали понятия, соответствующие размежеванию, как «узбекская нация», «казахский язык», «история Туркменистана», «киргизские народные обычаи», «таджикская национальная культура», «каракалпакская литература». . . «национальные правительства». Такой пропагандой, по мнению Хаита, Советским правительством «вводился раскол» среди народов Средней Азии и Казахстана.
По мнению Хаита, Казахская, Узбекская и другие национальные республики Средней Азии были созданы якобы для того, чтобы болыпевикам-де легче было управлять ими. Эти и другие измышления о советских национальных республиках Хаиту нужны для того, чтобы любым путем «доказать», что Средняя Азия и Казахстан являются колониями.
Эту же бредовую идею с особой настойчивостью пытаются доказать Э. Каррер дАнкос, Годфрей Лайнес, Ричард Пайпс и другие фальсификаторы истории народов Советского Востока.
Вряд ли нужно приводить здесь многочисленные факты, опровергающие идеологов буржуазии. Их опровергла сама жизнь. Но следует лишь остановиться на причинах того, почему они так рьяно выступают против общеизвестных фактов возрождения ранее отсталых народов нашей страны. Дело в том, что существование суверенных цветущих национальных республик на Востоке Советского Союза служит поучительным примером для народов Азии и Африки, в особенности для недавно образованных там молодых государств. Советский Союз и другие социалистические страны всемерно помогали и помогают освободившимся от колониализма народам укрепить свою независимость. При их содействии в Индии, Бирме, ОАР и других странах сооружаются многочисленные промышленные предприятия. В 1960 и 1961 годах с помощью СССР осуществлялось строительство 650 промышленных объектов в освободившихся странах.
Конечно, трудно фальсификаторам просто отрицать, что с помощью Советского Союза построен металлургический завод в Бхилаи, сооружается Асуанская плотина, созданы крупные предприятия в Афганистане, прокладываются дороги в Непале и что в вузах Советского Союза обучаются тысячи студентов из многих стран Азии, Африки и Латинской Америки. Гораздо легче очернить побуждения, которые руководят Советским Союзом, когда он оказывает помощь странам, недавно завоевавшим политическую независимость. И в этом неблаговидном деле оболгания Советского Союза идеологи антикоммунизма снова прибегают к фальсификации истории народов Средней Азии и Казахстана. Как правило, выступления апологетов колониализма построены как бы по одной шпаргалке: сквозь зубы процеживают они признания достижений наших восточных республик, а затем начинается самое основное для фальсификаторов — разнообразные рассуждения о том, какой ценой, какими путями эти успехи были достигнуты народами Средней Азии и Казахстана.