Буржуазные реакционные историки немало внимания уделяют фальсификации аграрных преобразований, осуществленных в казахском ауле в 20-х годах. Многие из них указанные аграрные реформы трактуют таким образом, что они кроме противоречий между казахами и русскими ничего не дали. Упомянутый выше С. Зенковский утверждает, что земельные реформы «лишили как казахов, так и крестьян — русских и, украинских — их земельных владений, привели к обострению отношений между ними и казахами» . На такой же позиции стоит известный своими антикоммуни-стическими выступлениями А. Парк.
Некоторые реакционные историки типа В. Коларза, А. Парка договариваются до того, что, мол, передел пахотных и сенокосных угодий, конфискацию имущества баев-полуфеодалов трудящиеся казахского аула встретили равнодушно и что аульная беднота не поняла идей экспроприации крупных баев-полуфеодалов.
Между тем передел пахотных и сенокосных угодий и конфискация скота баев-полуфеодалов сыграли важную роль в осуществлении советизации аула, направленной на дальнейшее приобщение трудящихся аула к социалистическому строительству, преодоление пережитков патриархально-феодальных и родовых отношений в ауле, изгнание из местных Советов пробравшихся туда эксплуататорских элементов и их националистической агентуры, укрепление союза бедноты и батрачества с середняком, усиление интернациональных связей и дружбы казахских трудящихся с русским рабочим классом и крестьянством.
Все это стараются скрыть от своих читателей буржуазные историки.
Фальсификацию истории социалистического строительства в национальных республиках Советского Союза западные реакционные советологи не забывают подкреплять клеветническим «анализом» исторического опыта индустриализации страны. Особенно усиленной фальсификации подвергаются методы ее осуществления.
При этом они стараются доказать, что якобы задолго до установления Советской власти еще царское правительство создало необходимые условия для индустриализации своих колоний, в том числе и в Казахстане. В ход пускаются всякие небылицы, чтобы принизить роль Советской власти и Коммунистической партии в индустриализации ранее отсталых восточных национальных республик. Фальсификаторы считают, что будто «царский режим фактически проделал большую работу, без которой индустриализация едва ли достигла бы таких масштабов».
Подобного рода фальсификация истории социалистической индустриализации нужна антикоммунистам для оправдания неоколониализма, для оправдания ограбления слаборазвитых стран монополиями США и других капиталистических стран. Они хотят уверить своих читателей в том, что империалисты будто проводят в слаборазвитых странах большую подготовительную работу для приобщения их народов к «промышленной цивилизации Запада».
Апологеты империализма, стараясь во что бы то ни стало опорочить успехи советских национальных республик в социалистической индустриализации, пытаются изобразить политику Советской власти в этой области как продолжение старой колониальной политики царизма, политики, направленной якобы на превращение национальных окраин в сырьевую базу промышленности метрополии. «Туркестан, — заявляет Б. Ха-ит>— должен был служить лишь сырьевой базой для индустрии Советского Союза» . Он отрицает, что Средняя Азия и Казахстан за годы довоенных пятилеток превратились в индустриально-аграрные республики. По его словам, эти республики и поныне остаются аграрными районами.
Но как ни ослеплен ненавистью к Советской власти Хаит, он понимает, что любой объективный человек ему скажет, что в Средней Азии и Казахстане существует высокоразвитая современная индустрия. Поэтому он состряпал свое объяснение промышленному строительству в этих республиках. Оказывается, что промышленное строительство в Средней Азии и Казахстане якобы ведется с целью соединения их с «русской экономикой». С этой целью-де была и построена Турке-стано-Сибирская железная дорога.
Хаиту вторит другой фальсификатор истории В. Коларз. Он пишет, что «каждая новая фабрика, каждая новая угольная шахта, каждая новая нефтяная скважина на нерусской территории Советского Союза создавалась главным образом не для народов этой территории, а для великороссов». Американский профессор О. Кэроу с видом знатока истории народов Советского Востока заявляет, что будто главной задачей республик Средней Азии и Казахстана являлось снабжение «индустриального молоха» («Урала рабочей силой»).
Эти и другие тезисы идеологов антикоммунизма представляют собой грубую фальсификацию истории восточных национальных республик Советского Союза.
Исторические факты неопровержимо свидетельствуют о том, что в Казахстане, как и в других национальных республиках, создавались новые промышленные очаги, приведшие к коренным изменениям хозяйственного облика республик и отвечающие интересам ранее отсталых народов. Опираясь на братскую помощь всех народов страны и преодолевая многочисленные трудности, Казахстан создавал собственную индустрию.
В годы гражданской войны в районах, где временно хозяйничали иностранные интервенты, белогвардейцы и алаш-ордынцы, промышленность пришла в совершенный упадок. Контрреволюционные силы при оставлении районов затопили рудники и шахты, вывезли оборудование или уничтожили его, подвергли основательному разрушению Карсакпайский и Спасский медеплавильные заводы, Эмбенские нефтяные промыслы и др. К концу гражданской войны валовая продукция крупной промышленности Казахстана составляла меньше половины, а производство средств производства только 22, 4 процента от уровня 1913 года.