Рекомендовано расширять платную медицинскую помощь на базе бюджетных учреждений здравоохранения, клиник высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов, в первую очередь по профилям, требующим высокого уровня квалификации специалистов, применения эффективного диагностического и лечебного оборудования.
Получат развитие платные медицинские услуги на дому — лабораторные, электрокардиографические и рентгенологические исследования, инъекции, массаж и т. д. Намечено расширить службу сестринского ухода за лицами старших возрастов, инвалидами и хроническими больными. Жаль, что этим мало интересуются кооперативы.
При крупных больницах предполагается создать бюро по платному уходу за находящимися там больными, требующими специальной или постоянной помощи, выходящей за рамки той, которую обычно осуществляет младший или средний персонал бесплатно. Не может быть и речи о взимании в стационарах платы за диагностические или лечебные процедуры. Перед болезнью все люди должны быть равны. Иначе может получиться нечто вроде «аукциона здоровья»: заплачу больше и получу лекарство получше. Это бы противоречило социальной справедливости.
А вот внести изменения в оплату больничного питания не грех. Как мы знаем, ассигнования на лекарства и питание в лечебных учреждениях существенно увеличены. Но не следует ли для улучшения питания использовать частично и средства больных? Почему пациенту, находящемуся в больнице на полном обеспечении государства, надо еще оплачивать листок нетрудоспособности в стопроцентном размере? Разве вне стационара он бы не тратил деньги на еду?
Подготавливается изменение цен на платную медицинскую услугу, учитывающее фактические затраты, с целью обеспечения условий для самоокупаемости и самофинансирования хозрасчетных учреждений. Складывается тем не менее впечатление, что в ряде случаев либо у нас не понимают сущности хозрасчета, либо применяют его принцип бездумно. Что это за самоокупаемость, если операция по устранению возрастных изменений лица обходится учреждению не менее чем в 20 рублей, а пациент платит 3 ? ! Этот пример не единичный.
Впрочем, скажем прямо: экономика хозрасчетных учреждений у нас не разработана. Необходимость в подобных разработках не должна, однако, вызывать сомнений, ибо «. . . даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит без дороги» (Ф. Бэкон).
Нередко высказывается мнение, что само по себе оплачивание медицинской помощи, пусть даже символическое, повышает ее значимость в глазах населения. В данном случае, полагаю, дело в другом: возможность посетить платное медицинское учреждение снимет имеющееся подчас недовольство, вызванное прикреплением больного только к одному доктору. Для некоторых пациентов такое расширение выбора окажется и своеобразной психологической проверкой установленного ранее диагноза и лечения, когда возникает недоверие к «своему» врачу.
Сравнительно недавно американский профессор М. I. Roemer выступил со статьей «Частная медицинская практика — препятствие на пути к достижению здоровья для всех». Автор пишет: «Взимание платы за каждую услугу — обычное явление в частной практике. . . Поэтому сознательно или бессознательно врачи стремятся максимально увеличить число оказываемых ими услуг и даже назначают ненужные процедуры». Эта публикация примечательна, тем более что напечатана она в журнале «Всемирный форум здравоохранения».
Привлекло, однако, к себе внимание и другое. По мнению М. I. Roemer, во взаимосвязи с рассматриваемыми вопросами в социалистических странах существует проблема, вызванная практикой дарить врачам подарки, особенно в больницах. Думается, здесь нет проблемы, а тем более нет никакой связи с системой частной практики.