Для понимания отношений между властью и культурой в Советском Союзе, да и в других странах, где у власти находились коммунистические режимы, нужно учитывать, что властное лидерство здесь принадлежало не столько собственно государственным институтам, сколько структурам формально остававшимся общественно-политическими организациями, но в реальности практически монополизировавшим сферу контроля и управления в обществе. Эти структуры — партии были главной, но не единственной составляющей сложной и разветвленной системы контроля и управления в социалистических странах. Партиям, если так можно выразиться, «ассистировали» государственные органы. Взаимоотношения между ними, тем не менее, не были однозначными, в отдельных случаях отмечаются нестыковки и расхождения по конкретным фактам. Поэтому не вполне правильно, когда, особенно в зарубежной литературе, при изучении тоталитарных режимов власть нередко отождествляется с государственными и юридико-правовыми институтами.
Помимо отождествления власти с государством, уже в отечественной литературе, также упрощенно рассматриваются и взаимоотношения власти и интеллигенции. Русская (и советская) интеллигенция представляется только как сторона страдающая, жертвенная, вечно находящаяся в оппозиции к власти. В социологии давно уже отмечалось, что господство предполагает взаимное ожидание и взаимное признание (М. Вебер) . В Советском Союзе власти удалось привлечь на свою сторону часть интеллигенции и воспитать, в полном смысле этого слова, «советскую интеллигенцию», лояльную к власти. А власть, в свою очередь, навязывая культуре идеологические стереотипы, и сама попадала к ним в плен. Не вся интеллигенция в СССР, как известно, участвовала в правозащитном движении, находилась в демократической оппозиции к власти.
Документы, хранящиеся в бывших архивах ЦК КПСС, содержат множество фактов, подтверждающих эти теоретические постулаты.
И. Ильин при определении понятия «тоталитарный режим» писал, что такой режим должен стремиться поглотить жизнь и деятельность своих граждан, которые им рассматриваются только как часть проблемы управления и принудительного регулирования. В таком политическом строе должен наличествовать «единый властный центр: он призван все знать, все предвидеть, все планировать, все предписывать. . . ». Таким центром в Советском Союзе, как известно, был Центральный комитет Коммунистической партии. Он всегда стремился держать под строгим контролем процессы, происходившие в культурной жизни, механизм управления и контроля, которые в разные исторические эпохи имели свои особенности.