А вот ситуация, описанная в английском медицинском журнале, рассматривающем нравственные аспекты применения «искусственной почки» (гемодиализа) при ограниченных возможностях на примере 4 больных: женщины 36 лет, матери двоих детей, страдающей хронической почечной недостаточностью; мужчины 55 лет, работающего, перенесшего неудачную пересадку почки и нуждающегося в гемодиализе в течение 2 дней в связи с тем, что у него такой аппарат вышел из строя; мужчины 58 лет, безработного, разведенного, злоупотребляющего алкоголем, страдающего хроническими болезнями почек, сосудов и психики; студентки 24 лет, нуждающейся в лечении острых нарушений функций почек а связи с отравлением грибами. Определение приоритетов проводилось с учетом прогноза в зависимости от назначения гемодиализа, качества предстоящей жизни и влияния исхода на семью пациента. На основе всех этих факторов было принято следующее решение: использовать попеременно лечение для первых двух больных, затем после двух дней заменить мужчину 55 лет студенткой. Каждый ли врач согласится с такой очередностью? Я много думал над приведенным примером, но ни к какому определенному решению не пришел. Речь идет не о редкой ситуации. Так, в США в пересадке почек нуждается 70 тысяч человек, можно же сделать таких операций не более 6 тысяч в год. Реальная необходимость заставляет делать выбор, но при этом для советского врача единственный критерий — целесообразность, основанная на медицинских соображениях; В отличие от условий платного здравоохранения, никакие иные факторы, как, скажем, стоимость медицинской помощи, материальные возможности пациента и т. п., в расчет приниматься не могут. Поэтому нам трудно понять многочисленные публикации зарубежных авторов, которые оценивают возможности получения медицинской помощи в зависимости от дохода больного. Представляется также совершенно недопустимым на кроватях тяжелобольных вывешивать таблички с тремя буквами «D. N. R. » — «не оживлять», как это практикуется в некоторых больницах США.