Врач несовместим с анонимными письмами, наветами, повышенными амбициями, проявлениями собственной ущербности. Впрочем, не все сразу и увидишь.
Верно, в наше время медики друг другу языки не показывают. Однако охаивание своего товарища, этакое пренебрежение к тому, что сделано предшественником, его принижение осуществляют тоньше и ядовитее. Да и палитра применяемых приемов разнообразнее: от пренебрежительной ухмылки или сочувствующего вопроса к больному «где вы были раньше? » до анонимок пли использования возможностей знакомого (лучше заболевшего) литератора.
Бывает и прямолинейно: «вас неправильно лечили», без учета того, какую психотравму это наносит больному. В некоторых капиталистических странах медик-наветчик рискует пострадать материально. Мне рассказывали о случае, который произошел с одним нашим специалистом по операциям на брюшной полости, уехавшим в США. Принимая очередного пациента, которому недавно была сделана операция, врач обронил: если бы вас оперировал я, вам не пришлось бы обращаться повторно. Больной подал в суд иск на врача, который делал ему операцию. В подобных случаях Американская врачебная ассоциация создает экспертную группу для проверки жалобы. В этот раз она установила: операция была проведена правильно. И хирург предъявил иск клеветнику на сто тысяч долларов, которые пришлось оплатить.
Самореклама через средства массовой информации особенно в ходу: рассказывая о собственных успехах, попутно можно принизить своих коллег. Читающему станет ясно, откуда восходит солнце.
Весьма любопытны мысли А. Аграновского, высказанные им в письме к одному известному медику: «Но вот действительный. «нюанс», который надо бы нам с Вами заранее обдумать. Почему, скажет серьезный читатель (особливо из среды ученых людей), почему появляются публикации в широкой печати, когда нет еще их в печати специальной? Правильно ли, что о новых трудах исследователя мы должны узнавать из «Известий», а не из «Вестника. . . (или как там еще)? Боюсь, что тут мы под боем. Это действительно серьезный вопрос, а не тонкости». Думается, очень точно подмечены причины недоверия к ученым, оповещающим о своих делах прежде всего неспециалистов. Что в основе таких действий: боязнь критики или стремление к популярности? А может быть, это — реакция на установившиеся в медицине «театральные» нравы (зависть, подножки, недоброжелательность)?
А. Аграновский не случайно пишет, что это серьезный вопрос. Убежден все же, что истинный профессионализм несовместим ни с одним из этих мотивов. И еще: как кто-то заметил, талант — он с крыльями, а не с локтями. Уж кто-кто, но врач лучше всего знает не только радости нашей профессии, но и се трудности и шипы. Поэтому особенно неприятно узнавать о случаях подсиживания друг друга, кляузах, нечистоплотности. И дело не только в том, что это бьет по нервам и отнимает здоровье, но приходится задумываться и над другим: насколько такой доктор может быть честным, добросовестным и порядочным со своими пациентами?
Проблема эта волнует и зарубежных медиков. Так, английская медицинская пресса отмечает, что правовые аспекты этики общения между медработниками практически не разработаны. Речь, разумеется, не идет о тех случаях, где долг врача и гражданина обязывает вскрывать у своих коллег промахи или ошибки. Имеются в виду ситуации, когда пускаются в ход заведомые охаивание, ложь, клевета.
По моим наблюдениям, за действиями таких «борцов за правду и справедливость» нередко скрываются элементарная зависть и комплекс неполноценности, который пытаются компенсировать привлечением к себе внимания, принижением заслуг своих коллег, саморекламой.
Известному арабскому врачу Исааку Эль Израили, жившему более тысячи лет назад, принадлежит следующее высказывание: «Никогда не отзывайся дурно о других врачах, ибо каждый имеет свой счастливый и несчастливый час. Пусть прославляют тебя дела твои, а не язык! » Поначалу этот совет был принят мною безоговорочно. Любое принижение труда товарища отвратительно. Но как быть, если речь идет о необходимости дать честную оценку неправильным действиям врача, причем не перед больным или родственниками, а перед врачебным сообществом? Надо ли следовать древней сентенции? Конечно, нет.