Население хорошо знает, сколько денег ассигнуется по бюджету на здравоохранение в целом, но мы, к сожалению, далеко не всегда представляем себе, во сколько обходится государству медицинская помощь, скажем, применительно к тому или иному конкретному случаю заболевания. А ведь, например, удаление аппендикса обходится в 150 рублей, роды — в 200, аборт — в 93 рубля и т. д.
Вот только один пример. Больной В. М. Сорокин подвергся операции по поводу ревматического порока сердца. Всего пациент провел в больнице 64 дня, из них до операции — 25 и после — 39 дней. Стоимость одного дооперационного дня составила 6 руб. 81 коп., а за 25 дней — 170 руб 25 коп.
В стоимость операции вошли: зарплата медицинскому персоналу — 131 руб. 90 коп., начисления на зарплату в размере 5, 9 процента, медикаменты на 400 руб. 21 коп., амортизация оборудования — 15 руб., амортизация белья — 38 руб.
Стоимость содержания больного после операции: 39 койко-дней Х 6 руб. 81 коп. =265 руб. 59 коп. + донорская кровь 240 руб. 15 коп. + плазма 95 руб. 15 коп. = 601 руб. 99 коп.
Всего лечение В. М. Сорокина в стационаре обошлось в 1492 рубля 35 копеек. Кроме того, по листу нетрудоспособности ему было выплачено за три месяца 223 руб. 30 коп. Таким образом, общие затраты составили 1715 рублей 65 копеек.
К слову сказать, стоимость медицинской помощи за последние десятилетия возросла и у нас. Например, операция аортокоронарного шунтирования при ишемической болезни сердца стоит сегодня от 3500 до 5000 рублей.
Бесплатность — завоевание нашего общества, «конституциональный признак» (термин Н. А. Семашко) советского здравоохранения.
Это необходимо подчеркнуть, ибо на фоне коренных преобразований здравоохранения последних лет нет-нет да высказываются мнения о целесообразности сделать его преимущественно платным.
Но как же тогда мыслится сосуществование государственной бесплатной медицины с созданием хозрасчетных учреждений и индивидуальной платной врачебной и сестринской практикой?
Возможность выбораЗарубежные врачи при встречах нередко пытались умалить значимость бесплатности медицинской помощи в нашей стране тем, что у больных при этом якобы отсутствует возможность выбора врача. Увязывая эти два вопроса, они доказывали, что подобное положение лишает врача дополнительных стимулов. Проблема эта, однако, не столь однозначна, как кажется на первый взгляд. Возможность выбора пациентом врача имеется почти во всех государствах мира, включая социалистические. Однако возможность эта обычно территориально ограничена. Например, в Великобритании в почтовых отделениях висят списки врачей, которых можно выбрать для постоянного у них наблюдения и лечения.
Записаться можно только проживающим на данной территории. Примечательны две детали: врач имеет узаконенное право отказаться от данного пациента (то есть он тоже имеет право выбора) и он не вправе оказывать последнему помощь за деньги. За такое нарушение налагается огромный штраф. В порядке частной практики к нему могут обращаться только те, кто не значится в списках государственной службы здравоохранения.
Пример Великобритании приведен потому, что основная (государственная) система оказания медицинской помощи там бесплатная. В службе здравоохранения этой страны много интересного, но есть и немало теневых сторон. Важно, что уже десятилетиями эта система сосуществует с частной практикой. Что касается выбора врача в тех странах, где бесплатность отсутствует, то выбор этот своеобразен: у имущих он есть, у неимущих же его не только нет, но они нередко вообще лишены квалифицированной медицинской помощи. На мой взгляд, между подходом к проблеме выбора врача у зарубежных и советских авторов существует разница, и принципиальная. В капиталистических странах выбор врача — это заведомо разные возможности выбора и сознательное разделение медицины на плохую и хорошую. У нас — это равные возможности и стремление повысить качество медицинской помощи. Нет сомнений, что как тех, кто выступал против выбора врача в наших условиях, так и тех, кто поддерживал эту идею, в конечном счете объединяло одно: поиск путей совершенствования здравоохранения.
Право пациента на выбор врача отстаивалось мною давно, в частности, в вышедшей в 1970 году книге «Врач, больной и время». Взгляды эти вызвали довольно жесткую критику. Смысл ее сводился к тому, что, как выразился один из моих оппонентов, нельзя на нашу здоровую почву переносить «вредные принципы западной медицины».
Резко высказался в печати известный организатор здравоохранения профессор С. Я. Фрейдлин. «. . . Поддержка идеи так называемого свободного выбора — писал он, — просто вредна. Опыт показал, что она грубо нарушает участковый принцип медицинского обслуживания населения, вносит крайне нездоровые элементы в отношения врачей между собой и населением и подрывает важнейший принцип советского здравоохранения — его профилактическое направление».
Этот негативизм нельзя рассматривать вне времени. Просто в тот период развития нашего общества всякий отход от канонов, сформулированных в двадцатых годах, считался заведомо неприемлемым, если не враждебным.